Le maj. gen. (rés.) Gershon Hacohen n’a pas perdu confiance en la « sainte » armée, mais croit qu’une bombe nucléaire sur Tel-Aviv est préférable à une solution à deux Etats
L'une des plus importantes voix émergentes de la droite israélienne et l’une des figures les plus intéressantes issues de l’armée au cours des dernières années est un homme profondément religieux, mais peu orthodoxe, un évangéliste des implantations, qui se trouve avoir présidé le plus grand Mouvement des implantations.
Ancien général, Gershon Hacohen, qui a commandé le retrait de Gaza de l’armée en 2005 et supervisé celui des 8 000 résidents juifs qui y vivaient parmi 1,5 million de Palestiniens, reste hanté par le choix qu’il a été forcé de faire entre sa conscience et son uniforme – entre la primauté du droit et une armée qu’il appelle « sainte » d’une part, et, d’autre part, l’impératif historique qu’il voit à conserver chaque pouce de terrain que selon lui, Dieu a donné aux Juifs.
Il affirme, en effet, que toute nouvelle concession territoriale serait plus nuisible à Israël qu’une bombe nucléaire iranienne sur Tel-Aviv.
« Toute solution à deux Etats revient à l’expulsion de plus de 100 000 Juifs et c’est impossible, » dit le maj. gen. (rés.) Hacohen. « C’est une catastrophe. »
« C’est pire que la menace iranienne, parce que je sais comment vivre avec une bombe iranienne sur Tel-Aviv, à Dieu ne plaise, je ne veux pas que cela se produise, mais c’est une guerre. Et je sais comment vivre avec le coût horrible de la guerre. Je prie pour que cela ne se produise pas, mais je ne sais pas comment vivre avec la destruction de maisons, de salles d’étude et de synagogues et l’exil de Juifs de la Terre d’Israël ».
Les résidents d’implantation israéliens et les rouleaux de la Torah évacués de la bande de Gaza le 21 août 2005 (Crédit : Nati Shohat / flash 90)
Dans une interview exhaustive, sur son expérience pendant le retrait de Gaza et la philosophie et l’idéologie qui ont façonné sa vision du monde, il déclare que le Hamas est « un allié » à certains égards et que la communauté juive de diaspora viendra en Israël en temps voulu – soit de sa propre initiative soit sous le spectre de l’antisémitisme. « Ils viendront soit dans le bien soit dans le mal, » dit-il.
Mais commençons par le début de son histoire. Hacohen en a enregistré des bribes sur son téléphone. Passant des vidéos de ses enfants l’aidant à construire une nouvelle maison à Nimrod, juste sous le mont Hermon, il a trouvé une vidéo en noir et blanc granuleuse de son grand-père sur une échelle, en 1924, dans la ville de Kfar Hittim en Galilée. Il cloue gaiement des planches de bois à l’échafaudage d’une maison. « C’est du pur romantisme, » dit-il. « A croire que travailler avec vos mains vous élève. C’est ce que dit Tolstoï. »
Natan Gardi, l’homme avec le marteau, fut l’un des fondateurs du mouvement national religieux Mizrachi. Ses petits-enfants, les frères de Hacohen, sont le Rav Reem Hacohen, chef de la yeshiva Otniel, au sud de Hébron ; Rav Aviah Hacohen de la yeshiva Tekoa en Cisjordanie au sud de Jérusalem ; Rav Haïm Hacohen de l’académie prémilitaire religieuse de Beit Yatir, également dans la région de Hébron ; et Rav Eliayashiv Hacohen, directeur de la yeshiva Beit Shmuel à Hadera dans le centre d’Israël.
Et lui, le frère qui a retiré sa kippa lors de son service militaire, mais conserve toujours la croyance que Dieu « lutte pour que le soleil se lève chaque matin de nouveau, » a été choisi pour commander le désengagement, auquel le camp national-religieux s’est massivement opposé.
Ceci, dit-il, c’était « pure coïncidence ».
« C’est de la paranoïa, une véritable paranoïa, de la part des résidents des implantations de droite de croire que Sharon m’a choisi [moi], » dit-il du Premier ministre d’alors, Ariel Sharon. « Il est tellement facile de raconter l’histoire de cette façon. Elle explique aux résidents des implantations que tout le monde était contre eux, avec le diable, de la manière la plus ingénieuse. »
Ariel Sharon au mur Occidental en 2001 (Crédit : Nati Shohat, Flash90)
Hacohen était à l’époque le commandant de la ligne de front de la Division 36 dans les hauteurs du Golan. Il venait de la brigade d’infanterie Nahal et du Corps blindé. Les premières fois que je lui ai posé des questions sur sa mission et ce que cela signifiait pour lui de la mener, il a balayé la question, disant qu’il y avait des choses plus importantes à discuter et que ses propres sentiments qu’il exprimerait peut-être dans un livre un jour, mais que l’histoire elle-même a été « peinte aux couleurs des ragots ».
Seulement au troisième essai, il a fléchi, préfaçant ses propos par une déclaration : les gens ne comprendront pas.
Il laisse entendre qu’il y avait des gens haut placés désireux de voir un officier affilié à la communauté religieuse refuser un ordre. Il souligne que les gens peuvent davantage influer « de l’intérieur ». Et dans sa vision du monde complexe, il est prêt « à coopérer avec le diable » parfois.
Mais le cœur de l’argument est le suivant : il voit l’armée israélienne comme « sainte ». « La plus belle et la plus importante chose créée par le peuple juif dans les mille dernières années. »
Dan Halutz, le commandant de l’armée israélienne pendant le désengagement de Gaza (Crédit : Dan Bronfeld / IDF / Flash90)
Et si, au début 2005, lorsque le chef d’état-major de Tsahal lui a assigné la tâche de commander l’évacuation forcée des résidents juifs, dont beaucoup devraient être chassés de leurs maisons à coups de pied, de cris, et de pleurs, il n’était pas sûr de sa réaction. « L’acte, » dit-il, « était mauvais. Toute personne qui me connaissait savait que c’était mon opinion. Je ne pouvais le dire publiquement. Mais tout le monde le savait. »
Et pourtant, « un homme craignant Dieu ne reçoit pas de manuel d’instruction, comme pour une machine à laver. Il fait face à un dilemme. »
Hacohen décrit sa situation d’avant le retrait comme celle d’une femme prise dans un tsunami. D’une main, elle se cramponne à une branche d’arbre ; de l’autre, elle tient son enfant. À un certain point, avec la marée qui sévit, elle doit choisir et à la fin, elle lâche l’enfant.
« Pendant combien d’années pouvez-vous lui demander : dites, regrettez-vous d’avoir lâché l’enfant ? »
Un état de conflit
À l’époque, la vision du monde profondément enracinée de Hacohen était inhabituelle, tourbillonnante, cohérente et, dans une certaine mesure, le signe d’un changement dans la droite israélienne.
« Le Dieu de la brigade Givati », l’ai-je entendu dire suite à la controverse entourant le discours à ses soldats l’été dernier, avant la campagne de Gaza. Il ne reste pas dans la salle d’étude et dans la synagogue, ne sortant que pour des occasions spéciales. « Je prends aussi Dieu avec moi partout où je vais, » dit-il lors de notre entretien. « Les Ashkénazes sont trop illuminés, je ne le suis pas. »
Il poursuit : « Je ne suis pas un nationaliste. Je ne suis pas Le Pen. Je ne suis pas Liberman. Je ne haïs pas les Arabes. Quand je dis aux ‘Arabes’ que je suis un homme craignant Dieu, et qu’ils voient ce que je suis, comme l’on pourrait dire, primitif, comme eux, alors ils me traitent avec respect. »
Les conflits et le changement, dans sa façon de penser, sont des constantes. L’Occident, dit-il, « vit avec une cosmologie de la stabilité et je vis avec une cosmologie de l’instabilité. J’ai une approche cosmologique qui est chinoise, japonaise, bouddhiste. »
Mettons qu’un train a déraillé, propose-t-il. L’approche occidentale est de reconstruire la voie et de réparer le problème.
« Je ne crois même pas en la voie. Il n’y a aucune piste. Je crois que Dieu renouvelle chaque jour l’acte de création. Je crois que Dieu se bat chaque jour de nouveau pour que le soleil se lève de nouveau ; que c’est un phénomène nouveau et émergent chaque matin. »
L’homme occidental, le rationaliste allemand, dit-il, que veut-il ? « Pour revenir à des frontières internationales. Tel est le point principal de la stabilité, geler la situation. Ils ne peuvent accepter que la réalité est en constante évolution. »
Maj. Gen. Gershon Hacohen (rés.) à la conférence annuelle du Conseil de Yesha, le 15 juin 2015 (Crédit : Miri Tzahi)
Cette notion d’intervention divine de haute résolution et de réalité non linéaire est la raison pour laquelle, dit-il, les Palestiniens évitent un accord de paix et les Bédouins israéliens refusent de mettre fin à leur longue lutte terrestre de plusieurs décennies contre l’Etat. « Parce que rien n’est définitif », dit-il « Rien. »
Voilà aussi pourquoi, ajoute-t-il, « je préfère le Hamas à Abu Mazen. » Parce que le Hamas « m’aide éviter à une solution à deux Etats » et est, en secret « un allié, parce que ni lui ni moi ne désirons de solution définitive ».
Mais même s’il y en avait, dit-il, la terre vaut la peine de se battre pour elle. « Je pense à un pays comme un pays russe, » dit-il, ajoutant que la patrie n’est « pas une idée abstraite », mais plutôt un lieu tangible de terre et de pierre.
Le plan palestinien à long terme, tel que formulé par le responsable de l’OLP Abbas Zaki, dit-il, est d’extraire Israël des véritables pierres angulaires du projet sioniste – Jérusalem, Hébron, Naplouse – et ensuite d’attendre que l’ensemble de l’entreprise implose.
Tel-Aviv, dit-il, est importante en ce qu’elle est la passerelle vers Jérusalem ; « sans elle, c’est juste un autre Brooklyn, un autre shtetl ».
Abordant la possibilité d’un futur retrait de la Cisjordanie alors que la pression internationale ne montre aucun signe de ralentissement, il est tour à tour rebelle, macabre et optimiste.
Il affirme qu’il serait heureux de renoncer à la prospérité – « Je préfère manger du pain et des olives » – en échange du maintien du status quo. A l’avenir, devant la pression, il serait prêt à accorder à tous les Palestiniens une voix au chapitre.
Niant catégoriquement qu’une telle démarche sonnerait le glas du projet sioniste, il se dit « profondément convaincu » que les Juifs de diaspora répondront à l’appel d’Israël et immigreront en grand nombre – « trois millions de Juifs et l’affaire est terminée »- soit en raison d’une hausse de l’antisémitisme soit pour sauver la majorité juive.
L’air incrédule, il dit qu’en 1935-1936 le Yishouv en Palestine ne comptait pas 300 000 Juifs. « Peut-être 3 % du peuple juif ».
Prenant mon bloc de papier et dessinant un trait entre Israël et la bande de Gaza, il affirme qu’il existe deux modèles de vie dans ce pays, le dichotomique et le chaotique. « Judenraus, » dit-il, tapant côté ouest de la ligne de démarcation de Gaza, indiquant le désengagement. «Les garçons juifs ne veulent pas voir d’Arabes près d’eux. Ils veulent être ici et là. »
Le modèle chaotique, qu’il dessine à la fois pour la bande de Gaza et la Cisjordanie, contient des bulles d’implantations sur tout le territoire, liées à l’accès à des routes, permettant de nombreux points d’entrée.
« Si vous voulez envahir, cela a des avantages, » dit-il. L’espace offre toutes sortes de possibilités. « Bien sûr, » dit-il fermement, ce manque d’options « s’est ressentie lors de l’opération Bordure protectrice » l’été dernier.
Et, puisque sa perception du monde est que « l’état élémentaire de l’homme est la lutte», il préfère la réalité d’un seul Etat « et la lutte interne à l’égard de l’identité de l’Etat juif » à la réalité de deux Etats dans lesquels l’armée israélienne doit plusieurs reprises de voyager à travers une limite statique, entre Netanya et Naplouse.
Le cas des retraits passés et futurs – une baisse du sang civil israélien versé – ne sont pas une considération raisonnable, indique-t-il.
« C’est l’idiotie de gens qui pensent que la guerre se mesure par en nombre, » dit-il.
« La guerre est une question d’esprit. Ce n’est pas du football. Vous ne comptez pas les buts. Qui a gagné la guerre du Vietnam ? Les États-Unis ont perdu 50 000 hommes et le Vietnam 1,5 million. Qui a gagné ? Cela ne fait aucun doute. »
De même, le sionisme ne consiste pas à apporter la sécurité au peuple juif. « La sécurité est un sous-produit, » dit-il « C’est une question secondaire. Quand Obama dit qu’il s’engage à la sécurité de l’Etat d’Israël, je dis, écoute, je ne suis pas ici pour la sécurité. Cela ne raconte pas l’histoire. »
La mission des Juifs en Terre d’Israël, dit-il, est le rassemblement des exilés et le salut. Et ces deux objectifs sont irrémédiablement en contradiction avec « les édits de l’illumination ».
Après avoir cité Kant et sa notion de l’illumination se heurtant à la doctrine religieuse dans la sphère publique – une constante au sein du judaïsme et d’autant plus dans l’islam – et l’attrait universel de Heidegger parmi les élites iraniennes – non pas parce qu’il était pro-nazi, mais plutôt en raison de sa philosophie de contre-illumination, qui propose la notion de « progrès mais pas dans le cadre d’une illumination » – je lui demande si ces vues pourraient le repropulser dans les bras des résidents juifs qu’il a été obligé de trahir en 2005.
« Le problème avec la majorité des résidents juifs est qu’ils sont des Ashkenazim occidentaux dossim [religieux] qui ne comprennent pas le contexte, car ils sont universalistes », dit-il, en utilisant un terme argotique pour les orthodoxes.
« Et en mathématiques 2 + 2 égal 4. Il n’y a pas besoin de contexte. Mais l’éthique n’est examinée que dans un contexte. Et voilà pourquoi je pense différemment du [Rav Joseph] Soleveitchik, qui pensait que la Halacha était des mathématiques. Pour moi, c’est tout une question de contexte ».
Et le contexte du désengagement, dit-il, est qu’il y avait « un nid de poule » au milieu de la route et que les gens « à l’arrière » ne le voyaient pas – « ce qui ne signifie pas que vous n’avez pas de principes ou que vous ne soyez pas fidèles à vos principes, mais que vous devez parfois en dévier. »
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire